Hace poco, Malaventura abría un post en su blog (http://esquinamalaventura.blogspot.com/), manifestando la inerte finalidad de la asignatura Educación para la ciudadanía: competir con la Iglesia en la enseñanza de valores a los jóvenes. Por otro lado, destacaba también las constantes incongruencias en las que incurría la Biblia (en concreto el Antiguo Testamento) y la apología que se hace, en muchos de sus pasajes, de la violencia, la discriminación, el racismo y el sexismo.
Me he puesto a contestar a su artículo (tarde, pero es que me tenéis toda liada con mi relato folletinesco, ¿qué os creíais? ¡que no sólo de extravagancias gays vive el hombre!) y me ha salido un sermón tan largo que creo más conveniente publicar aquí.
Sobre las diatribas hacia el Antiguo Testamento (Biblia Judía, no olvidemos), me temo que serán fácilmente rebatidas por cualquier exégeta, aduciendo que se trata de un testimonio antiquísimo (y tiene razón, mientras que los últimos libros en escribirse, los poéticos y sapienciales, se finalizaron hace un millar de años; los primeros orígenes orales están en el siglo XIII a.C., con Moisés, o sea, en la Prehistoria), poblado de anacronismos y de referencias culturales a la época (enfrentamientos raciales y geográficos, torturas y maltratos, misoginia, fariseísmo, sodomía, etc.); y que es el Nuevo Testamento (Biblia Cristiana) el que, al adoptar la vida, obra y milagros de Jesucristo, tomándolo como Mesías, sirve de ideario, inspiración y liturgia a la actual Iglesia Católica. Y sobre las enseñanzas de Jesús poco se podrá alegar, pues son todas ellas pioneras en la exaltación de la igualdad y la solidaridad humanas (denuncia de la pobreza, la envidia o la codicia; crítica tenaz a la marginación de los enfermos, menesterosos o prostitutas; defensa de la igualdad entre todas las personas, etc.). Si cabe, se le podrá criticar a Jesucristo la osadía de presentarse ante todos como Hijo de Dios; aunque tampoco, pues no sólo pagó con su vida tal atrevimiento, sino que el éxito que tuvo su propuesta está a la vista de todos.
En parte estoy de acuerdo con ese argumento y creo que hay que interpretar todas esas referencias como uno leería actualmente la Odisea, de Homero: como un texto mitológico con fuentes históricas que está en las raíces de nuestra cultura. El que se crea todavía lo del diluvio universal, la expulsión del Paraíso o que las aguas del Mar Rojo se dividieron para dejar paso a Moisés, tiene un serio problema de conceptos. La culpa reside en la forma de abordar las catequesis y la asignatura de Religión Católica en las escuelas: como fuente de adoctrinamiento escolástico, en lugar de como un ejercicio para la formación humana y el ensanchamiento espiritual (que es para lo que, en definitiva, sirve una religión). No es ésta una propuesta nueva: el reformismo intimista del culto eclesial ya lo propugnaba Erasmo de Rótterdam en el siglo XVI. Por otra parte, el temor a las penas del Infierno y otras lindezas han sido denunciados en incontables obras artísticas de carácter anticlerical: desde el Lazarillo de Tormes (siglo XVI), a la película “El bosque”, de M. Night Shyamalan, por poner un ejemplo más actual; pasando por los cómics de “Paracuellos”, de Carlos Giménez, un estremecedor testimonio gráfico de la posguerra española del que hablaré en otro momento.
Así, a los niños se les llenan las cabezas de pájaros (y la Santísima Trinidad es solo uno de ellos). Luego, cuando estudian en el instituto las asignaturas humanistas, sienten, aturdidos, que la misma escuela les está tirando por tierra los esquemas y dogmas que previamente les había enseñado. En la poca literatura que imparto (por obra y gracia de la LOGSE), en la que se abordan constantemente temas de cariz moral, religioso o filosófico, me veo muy a menudo en la tesitura de desflorar la virginidad pensante de mis alumnos. Y a veces me miran como quien está descubriendo de repente que los Reyes Magos son los padres.
Me viene ahora a la memoria una escena de la película “Lugares comunes”, de Adolfo Aristaráin, en la que Federico Luppi, profesor de Literatura obligado a prejubilarse por su militancia política, imparte una última y magistral clase a sus pupilos de filología, a los que exhorta (mucho más inteligentemente que el profesor Keating de “El club de los poetas muertos”), para cuando tengan que hacer frente a su tarea docente, a “imprimir en sus alumnos el DOLOR de la lucidez”, de la que, dicho sea de paso, no hay regreso. Ese principio metodológico les será mucho más útil que cualquier bibliografía de nombres, títulos o recursos retóricos: enseñarles a pensar por ellos mismos, aunque les duela.
Pues eso mismo me parece estar haciendo en muchas ocasiones. Porque la religión ha estado, durante los escasos quince o dieciséis años de vida de estos adolescentes, pensando por ellos, decidiendo por ellos, valorando el bien y el mal por ellos. Si la Religión Católica saliera de las escuelas (como asignatura, porque como Historia de la humanidad está presente en todas las demás, quién va a negarlo: arquitectura, escultura, pintura, música, literatura, filosofía…), los niños sabrían distinguir perfectamente lo empírico de lo trascendente, y asumirían su confesión religiosa como una opción personal y familiar a la que acudir para sofocar sus inquietudes espirituales, y no como un dogma equiparable a las tablas de multiplicar. De hecho, la Teología es la única disciplina con calidad de carrera universitaria que es científicamente indemostrable, y que basa todo su entramado intelectual en un ardid metafísico del que no se tiene constancia alguna: la existencia de Dios. La religión no es ya el opio del pueblo: es un gigante con pies de barro que se ha hecho tan grande, tan inmenso... que ha llegado a cubrirnos a todos y ya nadie lo ve.
Sobre la Educación para la Ciudadanía, creo que tendré que abrir un post nuevo ¿no?
29 comentarios:
Por supuesto yo no lo habria podido escribir mejor.......mi post queria hacer enfasis en lo comico de los escritos (antiguos) y en la manida mania de entrometerse en todo, lo divino y lo humano, de la iglesia.
amen cana...
Estoy de acuerdo contigo en que los textos antiguos hay que leerlos como tal. En cuanto a la educacion, me parece bien que los profesores intenteis imprimir unos valores en los jovenzuelos, pero personalmente pienso que la escala de valores de cada uno se debe adquirir en el entorno familiar, espero que a mis hijos obtengan sus valores de la educacion que le demos tanto mi mujer como yo, y no de la que tengan que darle en la escuela.
La verdad es que yo veo totalmente innecesaria tanto la asignatura de religión como esta nueva que se han inventado. Porque, sinceramente, los valores, la educación y el saber estar se aprenden en casa, se aprenden con el ejemplo de los padres, o al menos así lo he vivido yo. Porque en el fondo es la opinión de ellos la que de verdad te afecta, te influye. El comportamiento de un profesor (al menos a mí) poco me afecta y para nada me sirve de ejemplo. Además que bastante tienen los pobres con intentar enseñar, tal y como está establecida hoy en día la enseñanza.
Los profesores tiene que enseñar, que de educar se tiene que encargar los padres, que son los que tienen que trabajar la educación de sus hijos desde que éstos tiene uso de razón.
Mas les valiera a estos politicuchos que modifican leyes como churros, sin importarles un pimiento lo que sus reformas legales afectan a la sociedad, porque lo único que pretenden es conseguir el voto fácil, que abrieran los ojos a la realidad que se vive hoy en día en los colegios, institutos y universidades.
Que menuda pandilla de hipócritas que están hechos todos.
Y, Fernando, a nuestras hijas las enseñamos en casa (como los hippies), jajajajaja.
Bueno, quiero hacer dos aclaraciones:
Lo de la TRANSVERSALIDAD de temas como la paz, la no discriminación, la salud, la formación vial, etc. significa que todas las asignaturas de la ESO tienen que tratar en clase estos temas, ya sea Física y Química, Lengua o Matemáticas. Obligatoriamente, porque así figura en la LOGSE y en LOE. Así que no te queda otra. Los contenidos mínimos de cada asignatura están impregnados de estos valores. (¿Para qué entonces la educación para la ciudadanía, si ya tratamos continuamente estos asuntos?) Yo me niego a hacer proselitismo fuera del sentido común, pero,
(y en esto estoy en contra de lo que dice Eva): los profesores sí que educamos aunque no queramos, aunque solo nos limitemos a explicar ecuaciones. Con tu actitud ante los alumnos, tus modales, tu forma de hablarles y de preocuparte o no por ellos, les estás sirviendo de modelo. Con la forma objetiva o no de explicarles la historia, la literatura, los ejemplos reales que les pones para que entiendan mejor los conceptos... Ellos son muy listos y van a captar enseguida si eres un profesor plomo, un profesor tirano, un profesor blandito o un profesor que lo que quiere es enseñarte lo mejor posible.
¿Acaso no recordáis a algún profesor nefasto, no por explicar mal, sino por su tiranía, desprecio o pasotismo? Seguro que a todos se nos viene a la memoria algún nombre del Carolina. ¿No recordáis con cariño a aquél que intentaba hacer que la clase fuera un poco más amena, que se preocupaba por sus clases, que se involucraba y te preguntaba cómo estabas?
El contacto diario educa, tú a ellos, y ellos a ti.
Ah, se me olvidaba, y en cuanto a la costumbre de la Iglesia de meter sus narices en todos los saraos (como el Fernan), ¡qué se puede decir que no se haya dicho ya! Esa es la diferencia entre un estado aconfesional (España: no hay confesión obligada pero se favorece la católica por cuestiones culturales) y uno laico (Estado e Iglesias no tienen nada que ver, como sucede en Francia). Uff, es que esto da para otro post. Lo dejo ya.
Pues sinceramente, Blanca, en mi juventud he tenido profesores buenos, educados, severos, estúpidos, inclutos, alos q no les hacía ningún caso.... Y he sabido apreciar a los buenos y a los malos. Pero de ahí a que ellos hayna influido en mi educación, lo dudo mucho.....
Yo, como Alberto San Juan en la gala de los Goya, pido la disolución de la Conferencia Episcopal ya!! Bueno, bromas aparte, no estaremos en un verdadero Estado laico hasta que la religión salga de las escuelas y se deje de financiar a la Iglesia Católica con los impuestos de los ciudadanos. La fe y su práctica deben ser algo que se enseñe en los hogares que así lo deseen y en las iglesias, que para eso están. Desgraciadamente, los 40 años de reciente nacionalcatolicismo todavía pesan, están demasiado recientes, si pensamos que en otros lugares, como Francia, llevan ya más de dos siglos de Estado laico.
Con respecto a Educación para la Ciudadanía, tengo la desgracia de impartirla este año, y decir que no dejo de repetir lo mismo que ya he explicado previamente en mis clases de Geografía e Historia, porque no deja de ser una asignatura donde se tratan valores y temas transversales que ya impartes en otras. Bueno, para mí es una hora que más valdría dedicarlas al refuerzo de otras materias. Y vive la France!!!!!
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Esto es lo que dice el artículo 16, párrafo 3º, de la Constitución Española.
Como puede leerse, no dice que España sea un estado laico, ni laicista. Un estado laicista es un Estado que ignora deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos, y cuyo único mandato a sus gobernantes respecto de la religión es precisamente no tener en cuenta las creencias religiosas de nadie y actuar independientemente de ellas.Es decir, en España no podría haber procesiones de Semana Santa,ni romerias, ni ningún otro tipo de manifestación religiosa.
Lo que dice la Constitución es que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, que no es lo mismo que ser un Estado laico. El Estado aconfesional es el que no se declara oficialmente seguidor de ningún credo religioso, respetando todos los credos y, por supuesto, garantizando la libertad religiosa y de culto de los ciudadanos, con todas las consecuencias.
Así que España no es un Estado laico, sino aconfesional, con todas las consecuencias y matices que ello supone. Si queremos un Estado laico, habrá que empezar por reformar nuestra Constitución.
Respecto al tema de la financiación de la Iglesia Católica debo puntualizar que el Estado no aporta ni un sólo céntimo a la financiación de la misma. La única aportación que recibe la Iglesia es la que destinan los ciudadanos marcando la casilla del 0,7% del Impuesto sobre la Renta,siempre y cuando los contribuyentes manifiesten su voluntad de hacerlo, porque ese 0,7% lo pueden destinar a ONG o a la Iglesia.Y así se recoge en la Diposiciona Adicional uno de la Ley de Presupuesto de 2007, que tendrá además carácter indefinido.
Esto quiere decir que cualquier español puede destinar su 0,7% voluntaria y libremente a la Iglesia o a una ONG o a cualquier otra Organización. Por lo tanto, el Estado no da un solo duro a la Iglesia Católica, como tampoco lo da a ninguna ONG.
Vuelvo a decir (como ya hice en el blog de Vidal) que estoy en contra de muchas cosas de la Iglesia, pero no manipulemos las cosas diciendo que el Estado financia a la Iglesia con el dinero de quienes no quieren a la Iglesia, porque la Iglesia la financian los que quieren.
Es una simple aclaración que quería hacer.
Ole mi niña!!!
Hola otra vez. Aun a riesgo de que este post se haga infinito, voy a hacer mis últimas aclaraciones al hilo de los comentarios, y luego si queréis añadir algo más, estupendo, pero yo lo dejo aquí. Que España es un estado aconfesional y no laico, ya lo expliqué en el artículo: en un estado laico se RESPETA la libertad religiosa sin participar de ninguna de las confesiones. Este respeto o desvinculación, como lo queráis entender, no implica prohibición respecto a las costumbres asociadas al culto, ¿o es que en Francia está prohibido por ley acudir a misa, realizar procesiones o celebrar el Ramadán? Se consideran hábitos pertenecientes al ámbito privado del ser humano, y mientras no infrinjan ninguna ley, se respetan y permiten. Hasta ahí podíamos llegar. No ha lugar al alarmismo.
Por otro lado, la estratagema ésa que suelo oír a menudo de que los no creyentes no podamos disfrutar de las celebraciones de Navidad o Semana Santa por su matiz religioso, me parecen simplistas: ¿un ateo no puede gozar de las bellezas de una catedral, del Cántico Espiritual de San Juan o de la liturgia de un paso de Semana Santa? Las costumbres son humanas, no divinas, y producen un goce estético al margen del sentimiento religioso. El que pueda aunar ambas, tendrá una percepción más amplia, pero eso no implica que los demás padezcan alguna incapacidad para deleitarse en la comunión de una celebración colectiva.
Además, la mayoría de los festejos católicos están inspirados en otros paganos muy antiguos, por ejemplo, el 25 de diciembre se celebra el nacimiento de Cristo solo desde la Edad Media, pues esa fecha ya se utilizaba para las celebraciones romanas del solsticio de invierno.
En cuanto a la financiación de la Iglesia, a ver… ¿de dónde sale el sueldo y el material de los profesores de Religión de escuelas e institutos, donde gozan de una tribuna libre y gratuita para la exposición de sus dogmas? ¿Y el sueldo de los claustros de profesores de todas las materias de los millares de centros concertados que hay en España, la mayoría de ellos de índole religiosa? De los contribuyentes, sean o no católicos. Esto puede dar lugar a que los practicantes judíos o musulmanes puedan exigir en las escuelas profesores de sus respectivas religiones, en el mismo derecho estarían si son ciudadanos españoles. No quiero ni pensar en el lío que eso supondría. En el fondo de la cuestión está que, si la religión ha de darse en las iglesias y no en los colegios, a la propia Iglesia le iba a costar una pasta que no está dispuesta, ni a gastarse, ni a pedirla a los fieles (bueno, esto, dado el caso, seguro que sí lo hacen). Concluyendo, que sigo manifestando mi reivindicación de separar Iglesia y Estado, creencia y enseñanza, dogma y cultura. Y no pienso renunciar a ninguna de las segundas partes de estas dicotomías por mi agnosticismo.
A ver, voy a contestarte, Blanca, porque sabes que no me puedo callar, que le voy a hacer....
Respecto al laicismo y la aconfesionalidad de nuestro Estado, te diré que yo no estoy diciendo que una cosa sea mejor que otra, sólo digo lo que en nuestra Constitución se recoge y es que el Estado tendrá en cuenta, no como en la Francesa, las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrá las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Esto es, que nuestra Constitución SÍ reconoce la religión católica y otra religiones, y eso quiere decir que no sólo RESPETA las religiones sino que además (y aquí está el matiz) las “TENDRÁ EN CUENTA Y COOPERARÁ CON ELLAS". Por eso un Estado laico no colabora con las confesiones religiosas y sí lo hace un Estado aconfesional. Ahí está la diferencia.
Una consecuencia de esa cooperación, que reconoce la Constitución, es la de las clases de religión (por cierto, única consecuencia que queda ya, porque la Iglesia se financia, como ya he dicho antes, gracias a la aportación del 0,7% que cada uno quiera hacer).
Ni mucho menos estoy de acuerdo con que se impartan clases de religión en los colegios, pienso, como tú, que es una manera de hacer propaganda que le crea ventaja con respecto a otras confesiones. Sólo digo que eso está en nuestra Constitución y, quizás porque estoy relacionada con el mundo del derecho, lo veo todo desde esta perspectiva: debe hacerse así porque así queda recogido en nuestra Constitución, y si no lo queremos modifiquémosla. Quejémonos de las clases de religión cuando la Constitución declare que el Estado ÚNICAMENTE” reconocerá las confesiones religiosas, no que cuando reconozca que cooperará con ellas.
Esa, y no otra, es la causa de que el Estado financie el material y los sueldos de los profesores de religión.
Es cierto que la Constitución reconoce también la cooperación con otras confesiones, pero creo q ni en número ni en tradición puede compararse cualquier otra religión a la católica, al menos en España.
Respecto a eso de que los no creyentes no puedan disfrutar de la Navidad, Semana Santa, etc., yo no he dicho eso ni mucho menos. Quiero decir que sí que habría vacaciones de Navidad, Semana Santa, Romería de San Marcos, etc, porque es cierto que mas que celebraciones religiosas son tradiciones que se han convertido en ley, pero haber si no va a ser malo que una procesión de Semana Santa pase por la calle y sí lo va a ser que una niña no pueda ir con un velo en la cabeza al colegio. Porque si el Estado debe respetar todas las religiones DEBE respetarlas, y no coger de cada una lo que le convenga.
Bueno, y yo también voy a zanjar ya el tema porque no quiero ser abogado del diablo, y parece que soy la más beata de las beatas. Lo único que digo es que hasta que nuestra Constitución no se modifique no podemos echarle en cara a la Iglesia sus profesores de religión y su material subvencionado. No hay que confundir a la gente.
Joder! que largo lo que he escrito. Perdonad, no creí que ocupara tanto. Jejeje
Una última puntualización, y "juro" que acabo jajaja. (Es que mi jefa se ha ido a casa pq está mala y tengo un rato libre).
El Estado paga a los profesores de religión porque en nuestra ley de educación hay una asignatura que se llama religión, al igual que se paga al profesor de matemáticas.
Hay Eva que me pasa a mi que tampoco puedo callarme y si bien estoy de acuerdo, con muchos de tus argumentos, en otros en especial la financiacion de la iglesia catolica he de mostrarme en total desacuerdo, entre otros puntos se te ha olvidado resaltar o igual lo ignoras que la iglesia catolica española despues de la iglesia vaticana o romana (que al final de cuentas viene a ser lo mismo) es la iglesia con mayor patrimonio artistico historico del mundo, con una salvedad que son dueños pero de su restauracion, rehabilitacion y conservacion no se encargan ellos sino las administraciones ya sean nacionales o regionales con el respectivo coste que te aseguro ue no es poca cosa, eso si cuando a la utilizacion de los edificios en cuestion se refiere, son ellos y solo ellos los dueños de su usufructo, ejemplo notorio la Mezquita de Cordoba (mezquita antes que catedral) se usa para dar misa y como bien historico patrimonio nacional del que se beneficia la archidiocesis cordobesa, pero en cambio se niegan reiteradamente en permitir que la comunidad islamica de Cordoba la utilice como sitio de culto y rezo al ser una de las mas emblematicas de su cultura, o la catedral de leon tan necesitada de restauracion que la iglesia española no deja de reinvindicar, en cambio no se gasta un euro en ello, eso si, millones para manifestaciones en pro de la familia con imagenes faraonicas de los obispos en tribunas con pantallitas de plasma para seguir el acto que no falten......en resumen si de verdad te crees que con las limosnas de los fieles y el 0,7 se mantiene la iglesia,eres demasiado inocente....o es que no ves como los obispos saltan escaldados cuando se les provoca por estos rojillos de tres al cuarto del psoe, con renegociar su financiacion.
Voy a romper mi juramento para contestar a Juanma, lo siento pero no lo puedo evitar....
Es cierto que la Iglesia tiene un patrimonio impresionante, pero creo que ese no es el tema que se está tratando.
Respecto al tema de la restauración de iglesias y catedrales te diré que se que esa restauración la financia casi toda (o toda, no lo se) la Administración competente y ahora te voy a explicar porqué:
- Ley 2/1999, de 29 de marzo, de Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura;
“Art. 1: 1. Es objeto de la presente Ley la protección, conservación, engrandecimiento, difusión y estímulo del Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura, así como su investigación y transmisión a las generaciones venideras con el fin de preservar la tradición histórica de la Comunidad y su pasado cultural, servir de incentivo a la creatividad y situar a los ciudadanos de Extremadura ante sus raíces culturales.
2. Constituyen el Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura todos los bienes tanto materiales como intangibles que, por poseer un interés artístico, histórico, arquitectónico, arqueológico, paleontológico, etnológico, científico, técnico, documental y bibliográfico, sean merecedores de una protección y una defensa especiales. También forman parte del mismo los yacimientos y zonas arqueológicas, los sitios naturales, jardines y parques que tengan valor artístico, histórico o antropológico, los conjuntos urbanos y elementos de la arquitectura industrial así como la rural o popular y las formas de vida y su lenguaje que sean de interés para Extremadura”.
“Art.3: 2. La Iglesia Católica, como titular de bienes integrantes del Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura, estará obligada a velar por la conservación, protección, acrecentamiento y difusión del mismo. A tal fin, una Comisión mixta constituida por la Junta de Extremadura y la Iglesia Católica establecerá el marco de colaboración entre ambas instituciones para desarrollar actuaciones de interés común.
A tales bienes, así como a los que estén en posesión de otras confesiones religiosas, les será de aplicación el régimen general de protección y tutela previsto en esta Ley, sin perjuicio de las singularidades que pudieran derivarse para la Iglesia Católica como sujeto de derecho.
Todo ello sin perjuicio de cuanto se dispone en los acuerdos suscritos entre el Estado español y la Santa Sede”.
EXTREMADURA. CONVENIO 4 SEPTIEMBRE 1989 (CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA). PATRIMONIO HISTÓRICO-ARTÍSTICO. ACUERDO DE COLABORACIÓN ENTRE LA JUNTA DE EXTREMADURA Y LAS DIÓCESIS EXTREMEÑAS SOBRE ESTUDIO, DEFENSA, CONSERVACIÓN Y DIFUSIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA.
(DOE Nº. 78 DE 5 DE OCTUBRE DE 1989)
La Junta de Extremadura y la Iglesia Católica, representada por el Arzobispo de Toledo y los Obispos de Badajoz, Coria-Cáceres y Plasencia, con jurisdicción eclesiástica en Extremadura, con el fin de dar a las cuestiones referentes al Patrimonio Histórico-Artístico y Documental de la Iglesia en Extremadura, un tratamiento más adecuado, eficiente y en armonía con las nuevas circunstancias políticas y jurídicas, tal como prevé el artículo 15, el Acuerdo entre la Santa Sede y el Estado Español sobre enseñanza y asuntos culturales de 3 de enero de 1979 (Rep. Leg. 1979, 2965; Rep. Leg. 1980, 399 y Ap. 1975-85, 7134), han decidido establecer el presente convenio.
El Patrimonio Histórico-Artístico y Documental de la Iglesia Católica en Extremadura sigue siendo parte importantísima del acervo cultural de la Comunidad Autónoma, por lo que teniendo en cuenta su finalidad primordialmente religiosa, el conocimiento, la catalogación la conservación y la puesta de tan valioso patrimonio al servicio y disfrute de los ciudadanos justifican ampliamente la colaboración técnica y económica entre la Iglesia y la Comunidad Autónoma.
El Consejero de Educación y Cultura en nombre y representación de la Junta de Extremadura y el Obispo de Coria-Cáceres en nombre y representación de la Iglesia Católica en la Comunidad Autónoma de Extremadura estipulan y suscriben el siguiente, acuerdo:
Artículo 1.
Las partes firmantes del presente Acuerdo reconocen la necesidad de colaborar en el estudio, defensa, conservación y difusión del Patrimonio de la Iglesia Católica en el territorio de la Comunidad Autónoma de Extremadura, así como la adopción y desarrollo de medidas orientadas a los fines expresados.
Artículo 2
A tenor de lo establecido en la Constitución Española (Rep. Leg. 1978, 2836 y Ap. 1975-85, 2875), Estatuto de Autonomía de Extremadura (R. 1983, 325), y legislación aplicable, la Junta de Extremadura reconoce a la Iglesia Católica la titularidad de su Patrimonio Histórico-Artístico y Documental.
La conservación y utilización de los bienes afectados por este Convenio se realizarán, salvo casos excepcionales consensuados entre las partes, sin modificar su emplazamiento natural u originario.
Artículo 3
La Junta de Extremadura reitera su compromiso de tutela, promoción y ayuda económica y técnica conforme a sus dotaciones presupuestarias, para contribuir con ello a las necesidades de conservación, mejora y adecuada protección del citado patrimonio, así como de subvencionar o dotar, en su caso, los convenientes medios personales y técnicos para su eficiente utilización publica.
Este acuerdo firmado entre la Junta de Extremadura (Gobierno Socialista) y la Santa Sede, deja bien claro quien es el titular del Patrimonio de la Iglesia y como va a financiarse su restauración y conservación.
Supongo que a nivel estatal ocurrirá algo parecido.
respecto a la Mezquita de Córdoba no se quien ostenta la titularidad de la misma, pero entiendo que si es la Iglesia no permita mas celebración allí que la suya. Aunque sería un acto de generosidad (algo de lo que Ella presume) compartirla.
Y sí, la financiación de la Iglesia es única y exclusivamente la aportación del 0,7% del IRPF, además de los distintos acuerdos y convenios que tenga firmado con otras Instituciones respecto a la conservación de su patrimonio.
Otro día discutiremos si la Iglesia tiene derecho a ser la titular de ese patrimonio.
No hacia falta que me soltaras toda la parrafada del articulo, que ya me imaginaba que existia, y si creo que tenga que ver porque al fin y al cabo son millones que van a las arcas de la iglesia o que no salen de ella y que el uso sea compartido, permiteme que lo dude mucho, y vuelvo a decir no me creo ademas que es imposible que la unica financiacion de la iglesia sea el 0,7 y los feligreses acoquinando en el cesto cada domingo, y me da igual lo que diga la ley..........la ley dice que todos tributamos a Hacienda y eso no se lo cree.....ni Dios
Esos acuerdos existen, yo no digo que sea justo que la Junta de Extremadura se gaste un dinero en reformar iglesias cuando hay un montón de gente sin vivienda digna (venga más demagogia), pero existen y fueron firmados voluntariamente. Asi que, si hay que despotricar contra alguien creo que es contra la Junta de Extremadura y el Estado en general por firmar ese tipo de acuerdos y no recurrir a la típica argumentación de atacar a la Iglesia, cuando ella lo único que hace es defender sus intereses,(es el Estado el que debe defender los nuestros).
Respecto a la financiación de la Iglesia, demuéstrame otros métodos de financiación y lo reconoceré (puede que existan yo no me he leído la Ley de Presupuestos entera), pero no me vengas con argumentos facilones de "no me creo..." o " y la ley dice tal o cual..".
Para que la sociedad avance, en muchas ocasiones, las leyes deben ir por delante de las mentalidades. Hay algunos ejemplos históricos muy ilustrativos: en Europa, el liberalismo político que, como todos sabemos es el antecedente y base de nuestros actuales sistemas democráticos, se pone en práctica con la REvolución Francesa. Este movimiento comenzó con una revuelta de un grupo social muy minoritario: la burguesía, cuyo pensamiento ilustrado logró hacer sucumbir los cimientos del Antiguo Régimen y dar paso a un sistema que tenía en la separación Iglesia-Estado uno de sus pilares básicos. Esto le acarreó a la revolución muchos enemigos, claro, no sólo entre la propia Iglesia como institución, sino también entre los católicos franceses, que eran muchos. Napoleón, que era muy listo, solucionó este problema estableciendo un Concordato Iglesia-Estado francés, consiguiendo así granjearse el apoyo de multitud de católicos antes poco afines al sistema liberal.
Pues bien, pienso que los actuales acuerdos Iglesia-Estado español, así como las aportaciones que recibe la Iglesia del Estado (que, si no recuerdo mal, son de un 0'52%, aunque la Iglesia pida un 0'8%, claro), que seamos un Estado aconfesional y no laico (como yo pienso que deberíamos ser), que existan conciertos educativos, que la religión sea asignatura incluida en los planes de estudios actuales, etc... tienen su base en grandísimo peso e influencia que tenía y tiene el catolicismo sobre los españoles, producto de nuestra tradición, es cierto, pero también de una imposición dictatorial de 40 años. A ver quién era el guapo que en el 78 se atrevía a proponer un Estado laico. Y a ver quién es el guapo político que en el 2008 tiene la valentía, como aquella burguesía de finales del XVIII, de sacrificar el voto de los católicos fervientes pidiendo que se revisen las actuales relaciones Iglesia-Estado. Yo pienso que, por razones puramente prácticas, se quedarán más bien en Napoleón.
Y sin ánimo de crear más polémica, aunque, la verdad, esto está muy animadillo, con ese 0'52% que yo marco en la casilla de mi Declaración de la Renta para obras sociales, también estoy financiando organizaciones no gubernamentales que se mueven dentro del ámbito de la Iglesia Católica, como Cáritas o Intermón Oxfam. Y el hecho de creer que las leyes deben cambiarse para que la sociedad avance hacia la consecución de un Estado laico, aunque sea a veces soliviantando a parte importante de esa sociedad, jamás me impedirá emocionarme escuchando mil veces el "Réquiem" de Mozart o llorar admirando la fachada de "Notre Dame" de París.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Grávida, por eso mi insistencia en que a quien hay que criticar y exigir es a los políticos y no a la Iglesia. Forcemos al Gobierno (al que toque) a cambiar las leyes, hagamos esa "revolución laica", pero presionemos y actuemos contra quien hay que hacerlo, el Gobierno, los políticos, que son quienes elaboran las leyes que, queramos o no y nos gusten o no, nos afectan y muchísimo.
Dejemos de hacer demagogia barata quejándonos de la Iglesia y presionemos a quien tiene la facultad de decir: el Gobierno, los políticos.
Por cierto, a pesar de que siempre he dicho que de política y de religión es mejor no hablar, estoy encantada con este debate.
No sere yo quien ponga fin a este debate queridas....
Quieres datos pues ahi van unos pocos....datos del 2005, año fiscal 2004.....en este año la casilla de la iglesia fue marcada por un total del 32% de los contribuyentes (cifra que desde entonces ha ido bajando), lo que a efectos economicos rondo los 145 millones de euros....suficiente para la iglesia, craso error.
Desde 1970 y por un acuerdo entre el vaticano y el estado español el gobierno español le adelanta al principio del ejercicio economico de cada año, antes de que se recaude el irpf, la cantidad aproximada de 162 millones de euros para el buen funcionamiento de la institucion, desde ese año y hasta ahora nunca, lees bien, nunca la iglesia ha devuelto la diferencia que en este año en cuestion rondaba los 40 millones de euros, fallo del gobierno por supuesto, del partido popular años mas tarde que promovio y consiguio una enmienda a los presupuestos cuando ellos gobernaban y que hizo de "esto" algo legal hasta 1996, y de los sucesivos gobiernos despues que se han ido pasando el tema de unos a otros dejandolo estar......es por eso que siempre se habla de la "financiacion" de la iglesia y de su renegociacion, en el año 2005 se calculaba que se le habian perdonado a la iglesia la friolera de 180 millones de euros a lo largo de los años en que ya el acuerdo no era legal......ahi no va incluido la ingente cantidad de subvenciones de el gobierno central y de las respectivas autonomias a la iglesia en el apartado de proyectos de cooperacion al desarrollo , y asistencia social (que la ex-ministra Matilde Fernandez intento renegociar para ajustarse mas a la realidad despues del nacimiento de multitud de ONG´S, y que tuvo que dar marcha atras ante la reaccion airada de la conferencia episcopal), y tampoco estan contabilizadas las ventajas fiscales de la iglesia (que no tributa iva, en nada de lo que produce), asi como los dividendos de los centros concertados que mantiene el gobierno, y donde ellos no quieren aplicar la ley de educacion sea buena o mala.....
En fin culpable , el/los gobiernos claramente, pero no me negaras el derecho y no creo que por eso caiga en la demagogia, de llamarle ladrones y chupasangres a todos lo de la conferencia episcopal....sobre todo cuando ellos se toman todo el derecho de salir a la palestra y dar clase sobre lo que debe ser la buena politica y la correcta actitud......
(datos sacados de un articulo de la revista economica expansion de 2005..."el agujero de la religion")
Este año estuve en el parque tematico que han montado en el Vaticano y es de verguenza....y de eso no tiene la culpa ningun gobierno.....
Os voy a regalar un blog a cada uno, ¿qué os parece la idea? Bueno, vosotros seguid todo lo que queráis, pero os aviso de que ya se está cocinando la cuarta entrega de "Lo tuyo es puro teatro". A ver si luego me hacéis a mí también un análisis tan exhaustivo del relato.
Arrivederci.
Claro que si, Juanma, puedes despotricar contra quien quieras. Esto es como el que va a una Administración cualquiera y se queja al funcionario más ignorante que alla allí, en lugar de ir a hablar con el supervisor o gerente.
Si es la historia del españolito, quejarse e insultar, en lugar de plantarle cara a los verdaderos responsables de que aquello esté funcionando mal.
Bufffff esto es peor que las parrafadas del mario hablando de informatica.....
Oye que "alla alli no", que es haya.
Madre mía, q entrada más polémica y lo q os gusta el debate...bien por vosotros!. Tengo q deciros q me he leído a pies juntillas y de arriba a abajo todos vuestros comentarios, empezando por la citación de articulos de la Constitución Española, de Eva, información sobre los presupuestos de Juanma y recuerdo histórico de Grávida, lo cual me ha venido genial para mi ignorancia en ciertos temas.
Estoy de acuerdo con Eva, ya q hay q acusar al culpable ( Estado, autonomías, políticos...), Tb con Juanma, es verdad q llevan chupando del bote toda la vida y cada vez marca menos gente la casilla destinada a la iglesia en la declaración de la renta, y por último, voto por aniquilar la asignatura de religión en colegios e institutos, y q cada uno en su casa y con su gente se eduque y practique la religión q quiera y venza sus miedos como mejor pueda.
Que si Eva que tienes razon que los culpables son los gobiernos nacionales o autonomicos,que no evitan esta sangria de dinero que todos los españoles o extranjeros(catolicos o no) que tributan dan quieran o no a la iglesia......y pido disculpas por mis insultos a la santa madre iglesia(no a sus fieles a los que siempre he respetado aunque la mayoria no tenga tambien la misma sana costumbre con nosotros, los no creyentes), pero me sabras diculpar , por no saber como denominar a una institucion que se aprovecha de la endeblez de los gobiernos para mangonear dineros de todos, y ahi si les da igual que sean de familias "anormales" y de blasfemos y de desviados sexuales.....no se en vez de ladrones , sin insultar claro se les puede llamar malversadores o prevaricadores......o bueno llanamente ladrones, que es mas coloquial....para un tipico español....tan tipico como la mayoria de este pais, catolico por supuesto, no practicante, faltaria mas, a ser posible costalero o hermano de alguna cofradia , aunque semanas antes no tenga ningun problema de ser participe en alguna chirigota o comparsa que mas da Cuaresma o Don Carnal.....la cosa es celebrar.....(y no te piques que no va por ti)....
Si me quejo a los que tienen la culpa realmente ue son los gobiernos que votamos todos.....pero no creo que la inocencia de la iglesia se tal.....es la institucion mas inconsecuente que existe...
¡Que me vais a gastar el blog!
Joder no sabía yo que un tema tan aburrido como el del clero diera para tanto, jajajaja, a mi me sigue pareciendo más interesante el tema del wordpress y tal.
Publicar un comentario